最近，发改委发出了《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》征求意见稿，拟推行生活用电阶梯价，最高每度电涨2毛高价的决定，引起了各方关注。有人认为这是变相涨价，有人认为这是节约能源。在舆论的畅议和不同群体的博弈中，中国电价比发达国家高达4.52倍的数字不仅让人错愕，还会激发更多的民意涟漪：中国电价为什么这么贵？

    这不是人们第一次诘问。在新的成品油价格形成机制之初，市场上也传出北京油价比美国还低的信息。当时也是引得舆论沸然，民众不满，但在有关方面的一番解释之下，公众还是无奈接受。和成品油一样，电价定价也不完全由得市场，更不由得消费者，而是由发改委说了算。在此情境下，公众论议只是声音的表达，无济于实际价格的调整。

    尽管如此，还是必须正本清源。即中国的电价是否真的是发达国家的4.52倍？果如此，为什么中国的电价如此高企？高企的电价还有没有再涨的必要？这些连环套式的问题，都攸关民生质量，必须搞得清清爽爽、明明白白。

    根据美国能源信息中心(EIA)2010年9月15日发布的数据，2010年6月，美国50个州和哥伦比亚特区的电价最便宜的 5个州是爱达荷州0.54人民币元/度(下同)，电价最贵的州是夏威夷州1.89元/度。另据国际能源署《2009世界能源报告》和《2010世界能源报告》，2009年，经合组织22个国家平均电价为 1.2991元/度，韩国最低，为0.5129元/度，丹麦最高，为 2.4376元/度。2009年24国平均电价比上一年下降了2.82% 。

    表面看去，和这些国家相比中国电价并不高。可是，考虑到中国人均收入水平和发达国家根本就不在一个水平线上。譬如美国，2009年该国人均收入是中国10倍，但平均电价和中国差不多。对比之下，中国的电价自然就显得高许多。
这样的价格比对未必一定科学，但是对于普通民众而言，却是合情合理。因为这符合普罗大众的心理感受和逻辑判断---在他们看来，中美油价的对比宛若富人和穷人对于同一件商品分别享受低价和高价待遇。不公平，是其条件反射式的反应。更重要的是，除了油价、电价，舆论传递出的各种数据表明，中国的房价和车价似乎也比发达国家要高。而且，在通胀压力之下，柴米油盐甚至大白菜也在轮番涨价。还有煤气和水价，在各地也是涨声一片。

    因此，阶梯电价不过是个由头，牵动了公众敏感脆弱的神经而已。在电价的博弈层面，公众虽然缺乏主动权，但是却有表达权和呛声权，而中国电价比发达国家高几倍的现实，则是相当有力的论据。这，显然要比政策设计者举证的节约能源和环保生活更有说服力。这是公众博弈意识的苏醒和公民社会的觉醒。对于公共政策而言，这未尝不是一件好事。深切关注民生、尊重民意和倾听民生，远比追求纯粹市场利益和宣讲华而不实的时髦概念和大道理要重要得多。

    面对公众的诘问，有关方面要给予实事求是的说法。更重要的，是要让公众有所期待，而不是面对物价飞涨而充满无奈和挫折感。